Ecco le prove dei cambiamenti
La Frequenza di Shumann prende il nome dal suo scopritore Winfried Otto Shumann (1888-1974) , un fisico tedesco che fu il primo a misurare i cicli vibratori della Terra. Come tutto nell’Universo anche il nostro pianeta è composto da un’energia che vibra secondo una determinata frequenza. Tale frequenza è nota com il nome di Hertz, che altro non sono che il numero dei cicli vibratori che una qualsiasi cosa sviluppa ogni secondo. Shumann fu il primo a misurare l’energia emessa dal Pianeta ricavandone un valore di 7,8 hertz al secondo. Gli scienziati hanno sempre pensato che questo valore fosse fisso e questo sino alla fine degli anni ’70, quando inizio inspiegabilmente a cambiare. Gli hertz iniziarono ad aumentare la loro frequenza, al punto tale che nel 1986 i valori da 7,8 si spostarono a 8,6. Le misurazioni attuali indicano il superamento dei 10 hertz e il suo continuo aumentare in modo esponenziale. L’aumento della vibrazione corrisponde ad una diminuzione del campo magnetico terrestre. Più il campo magnetico diminuisce, più il suo indebolimento accelera. I geologi sostengono che il Pianeta Terra è arrivato al punto più basso del suo magnetismo negli ultimi 2000 anni e che il campo magnetico attuale è ridotto al 38 per cento e continua a diminuire.
Gregg Braden, geologo con una laurea in Scienze della Terra, è probabilmente la persona maggiormente riconosciuta ed apprezzata nel valutare e rivelare i fenomeni scientifici riguardanti questo cambiamento. Incominciò ad interessarsi a tutto questo quando stava lavorando per Phillips Petroleum negli anni 70, notando che il magnetismo terrestre era al punto più basso da 2000 anni a questa parte e che stava continuando a decrescere rapidamente.
Qui di seguito riportiamo stralci di un’intervista fatta da Wynn Free a Gregg Braden nel settembre del 2002:
Wynn: E’ vero che i poli magnetici terrestri adesso si stanno spostando?
Gregg: Nel periodo Maggio-giugno-luglio di quest’anno 2002, giornali scientifici molto seri e stimati dichiararono che, per la prima volta, stiamo vivendo un processo di capovolgimento polare. Tornando indietro negli anni 60, alcuni geologi erano sicuri che la terra passasse periodicamente attraverso simili capovolgimenti e sostenevano questa loro affermazione basandosi su campioni di fossili, di ghiaccio, particelle magnetizzate incuneate in determinati posti nella roccia terrestre. I geologi erano così sicuri di questo fenomeno che tracciarono una mappa degli ultimi 4 milioni e mezzo d’anni ed il risultato fu che la Terra era passata attraverso questi capovolgimenti polari per circa 14 volte. In quel tempo, negli anni 1961-1962, gli scienziati ritennero che l’ultimo capovolgimento polare fosse avvenuto all’incirca all’epoca della Prima era glaciale, 10 o 12 mila anni fa ed erano sicuri che ce ne sarebbe stato un altro ma solo fra qualche migliaio d’anni e che quindi non c’era nulla di cui preoccuparsi. Ma intorno al 1990, e fino a circa due mesi fa (Luglio 2002), i geologi continuarono a ritoccare questo tipo di informazione. Avevano detto che sarebbe successo fra qualche migliaio d’anni mentre ora incominciavano a dire “Bene, potrebbe accadere fra qualche centinaio d’anni”. Oggi però, prove recenti, trovate all’interno dei ghiacci della Groenlandia e dell’Antartico ci permettono di dire che questo potrebbe accadere anche solo fra qualche decina di anni. Ora però noi sappiamo che i poli si stanno effettivamente muovendo e che stiamo vivendo questo spostamento proprio ai nostri giorni. Non sappiamo esattamente che cosa questo comporti, perché, anche se è già accaduto per 14 volte negli ultimi 4 milioni e mezzo d’anni, non è mai accaduto con una popolazione terrestre di sei bilioni di persone.
Wynn: Sta dicendo che tutto questo è di dominio pubblico, cioè che tutti ne sono a conoscenza?
Gregg: E’ a conoscenza soltanto di coloro che hanno bisogno di sapere queste cose. Per esempio le norme FAA dicono che i poli si muovono fra 5 e 8 gradi, si sono dovute rinumerare le piste degli aeroporti per farle corrispondere esattamente alle scritte magnetiche che vedono i piloti. Il primo aereoporto degli Stati Uniti che ha attuato questo è stato quello di Minneapolis/St. Paul, dove si sono spesi qualcosa come 85 mila dollari per rinumerare le testate delle piste. Ma nel periodo Maggio-Giugno-Luglio del 2002 è successo che giornali come Nature, Science, Scientific American New Scientist hanno pubblicato articoli che dicevano chiaramente che stiamo attualmente in pieno processo di capovolgimento magnetico e che i cavi AP lo avevano rivelato. Gli scienziati non hanno idea di quel che sarà l’impatto con la griglia elettronica ed elettromagnetica.
Sappiamo che uccelli ed animali emigrano lungo le linee di questi campi magnetici e quindi si suppone che il mutamento del campo magnetico sia responsabile del cambiamento dei modelli migratori degli uccelli, registrati ultimamente in Asia e Nord America. Il cambio dei campi magnetici spiega anche perché le balene si uccidono arenandosi. Le linee di navigazione che le balene hanno sempre seguito si sono spostate ed ora le hanno condotte sulle spiagge. Quando le riportiamo nell’acqua per ridar loro la libertà esse continuano ad allinearsi con le stesse linee magnetiche ma, seguendole, finiscono per arenarsi nuovamente sulla spiaggia. E’ così , sì, certo, oggi è comunemente risaputo. I più rispettabili giornali scientifici dicono che attualmente siamo in pieno capovolgimento ed anche se non sappiamo esattamente che cosa questo significhi, è sintomatico che sia stato riconosciuto non solo da giornali pseudo scientifici o di propaganda ma anche in articoli scientifici.
versione originale in inglese su sito:
www.life-enthusiast.com/news/s_gregg_braden.htm
L’alterazione della Frequenza di Shumann sarebbe poi la vera responsabile del mutamento climatico in corso, mutamento del quale solo in parte l’uomo ne è responsabile.
Su questa affermazione non scientifica, i nostri amici della “bufala a tutti i costi” potranno farci tutta la “cresta” che vogliono. Ma il punto non è se il mutamento climatico è dovuto alla Frequenza in questione. Possiamo anche evitare di mettere in relazione l’innalzamento degli hertz con il cambio di clima, se la cosa ci fa sentire più tranquilli… ma ciò non toglie che tale cambiamento è in corso e attraverso esso si prevedono situazioni per nulla piacevoli. Vediamo cosa ne pensano gli scienziati:
Richard Alley professore dell’Università della Pensylvania ha dimostrato che l’ultima glaciazione conclusasi 10 mila anni fa ha avuto termine rapidamente e che l’intero pianeta si riscaldò improvvisamente in soli 3 anni.
Lonnie Thompson, glaciologo dell’Università dell’Ohio afferma parimenti che la Terra subì una catastrofe climatica 5200 anni fa.
In un articolo apparso a settembre 2009 su “The Guardian” (www.guardian.co.uk), il noto giornale inglese, viene evidenziata una conferenza tenuta da scienziati britannici circa il riscaldamento climatico. Nel report “Hazard & Risk Science Research Center 2009” gli scienziati esprimono forti preoccupazioni, sostenendo che tale riscaldamento modificherà l’equilibrio geologico della Terra, innescando una serie di fenomeni di grande portata.
Il professor Bill McGuire, direttore del Benfiel Hazard Trsearch Centre, University Colleg London (UCL), prevede per il futuro terreste grandi tempeste, inondazioni, grande caldo, forti e frequenti eruzioni vulcaniche e terremoti.
L’opinione pubblica è preoccupata: secondo un sondaggio di Globescan, il 90% della popolazione mondiale considera quello legato ai cambiamenti climatici un problema serio. http://www.globescan.com
Negli ultimi 50 anni le emissioni di gas serra provocate dalle attività umane sono cresciute in modo esponenziale causando un surriscaldamento globale che a sua volta ha provocato un innalzamento dei mari con conseguente riduzione delle terre emerse, inondazioni, siccità ed eruzioni vulcaniche e il presidente dell’Unione europea José Manuel Barroso parla di suicidio collettivo se non si interverrà in tempi brevi. L’avvertimento di Barroso è forte al pari di una profezia: «Se non lo miglioriamo, questo documento (vertice di Copenaghen) rischia di diventare la più lunga e la più globale lettera di suicidio della storia» e lo stesso Obama afferma che è necessario agire subito “perchè la situazione è grave”.
In sintesi, il report “Hazard & Risk Science Research Center 2009” afferma che il riscaldamento climatico modificherà anche l’equilibrio geologico della Terra, innescando una serie di fenomeni catastrofici. Sulle Alpi e su tutte le altre catene montuose, lo scioglimento imperioso dei ghiacciai innescherà vasti fenomeni erosivi, grandi frane e grandi valanghe, con piogge torrenziali in aumento su tutte le Nazioni.
Inoltre, lo scioglimento della calotta glaciale in Groenlandia e la riduzione di quella Antartica, provocheranno vasti assestamenti di terreno, con grandi frane sottomarine che provocheranno l’arrivo di Tsunami anche sulle Isole Britanniche e la scomparsa di tali calotte altererà l’equilibrio delle placche tettoniche, alleggerendo la pressione su di esse, provocando, di conseguenza, l’innesco di una serie di eruzioni vulcaniche a catena su tutto il Globo.
Tutto deriva da una serie di studi riguardanti la frequenza delle eruzioni vulcaniche durante l’Era Glaciale nel nostro Continente, che fu molto ridotta, mentre tra 15 e 12 mila anni fa, al momento del ritiro della vasta calotta glaciale che ricopriva l’Europa, tale frequenza aumentò notevolmente per il conseguente sollevamento della crosta terrestre.
12900 anni fa, ad esempio, una gigantesca eruzione vulcanica colpì la Germania occidentale, dando origine ad una grande caldera che formò il Laacher See, vicino Coblenza. Gli scienziati stanno studiando questi effetti sulle regioni vulcaniche dell’Alaska e del Cile, dove i ghiacciai si stanno rapidamente ritirando a causa del riscaldamento globale. I terremoti innescati dalla disgregazione dei ghiacciai, potrebbero provocare devastanti tsunami sul Cile, Nuova Zelanda, nella zona di Terranova, in Canada, e poi, attraversando l’Atlantico, sulle Isole Britanniche. Infine, c’è la preoccupazione che lo scioglimento del permafrost in Siberia possa liberare in atmosfera grandi quantità di metano, un gas che è 25 volte più efficiente della CO2 nell’intrappolamento della radiazione infrarossa, provocando così un’accelerazione dell’Effetto Serra, e di tutti i fenomeni sopra descritti. http://www.aon.com/attachments/reinsurance/200909_abuhrc_hazard_risk_science_review.pdf
http://www.abuhrc.org/Pages/index.aspx
Ma, diciamo noi, potremmo anche aggiungere che lo scioglimento dei ghiacci antartici. Ecco alcune informazioni scientifiche:
Lo scioglimento del West Antarctic Ice Sheet, corrispondente all’incirca alla regione compresa fra il mare di Ross e la penisola antartica, comporterebbe non solo un innalzamento del livello del mare più alto di quello previsto, ma comprometterebbe anche la rotazione della Terra attorno al suo asse.
E’ quanto ha scoperto un gruppo di geofisici canadesi, che ha pubblicato i risultati della ricerca su Science. Studi precedenti dimostravano che, sul lungo termine, il livello degli oceani sarebbe salito tra i 5 e i 5,2 metri mentre secondo Jerry X. Mitrovica e il suo team di ricerca, in alcune zone della Terra questo aumento sarà di 6,4 metri. Ciò significa che alcune città come Washington sarebbero destinate a scomparire completamente sotto il mare.
Le nuove stime tengono conto di alcuni fattori che studi precedenti non avevano preso in considerazione. Il più allarmante sta nel fatto che lo scioglimento completo della piattaforma antartica causerebbe uno spostamento dell’asse di rotazione terrestre di circa 500 metri. Questo causerebbe lo spostamento delle acque meridionali del Pacifico e dell’Atlantico a nord, verso il nord America e verso l’Oceano Indiano meridionale e la conseguente scomparsa di molte città che si affacciano su questi oceani.
16 febbraio 2009
http://www.modusvivendi.it/2009/02/16/lo-scioglimento-dei-ghiacci-antartici-sposta-lasse-terrestre/
Bene, adesso attendiamo le smentite (scientifiche) dei sostenitori della “bufala a tutti i costi”.
Ammettiamo per assurdo che tutti questi dati siano veri e che tutto ciò che ne derivi sia vero, i dati possono anche essere veri, ma le conseguenze rimangono “ipotesi”, cmq mi sfugge il nesso SCIENTIFICO che dimostri che tutto ciò debba avvenire proprio nel 2012 o giù di lì… visto che avete questi dati precisi, quant’è il gap di errore, 1 anno, 10 anni, 100 anni? Altrimenti rimangono mutamenti “normali” del nostro pianeta, cioè se non esiste un dato che ci dica che tutto ciò avverrà attorno al 2012, di cosa stiamo parlando? I Maya (da dove deriva la data 2012) conoscevano il campo magnetico terrestre e le sue mutazioni? Come lo misuravano? E la frequenza di Shumann, conoscevano anche quella?
La “bufala” (lo ripeto) sta nel voler far coincidere “a tutti i costi” questi mutamenti con una previsione di una civiltà che, aveva sì delle buone nozioni scientifiche, ma non arrivava a tanto!
Trovo alcune tue affermazioni prive di logica e anche prive di dati informativi. E mi dispiace, perchè quando hai lanciato sul tuo Blog la “sfida” delle informazioni scientifiche, abbiamo portato qui dati scientifici tra i più significativi con tanto di nomi di scienziati, siti di riferimento e report. Ti vogliamo ricordare che abbiamo chiesto smentite scientifiche, smentite che, ovviamente, non sono mai arrivate, almeno sinora.
Veniamo alle tue affermazioni.
Ti rispondo in “ordine sparso”.
Dici: “I Maya (da dove deriva la data 2012) conoscevano il campo magnetico terrestre e le sue mutazioni? Come lo misuravano? E la frequenza di Shumann, conoscevano anche quella?”
Non ti so dire se conoscevano il campo terrestre e sue mutazioni, ma ti so dire (e dovresti saperlo anche tu, visto che il tuo blog è proprio puntato sulle profezie Maya) che hanno fatto calcoli astronomici di particolare precisione. Un esempio su tutti è la previsione dell’eclisse del 1999 (dico bene la data?) avvenuta con un margine di 3 secondi di errore (!).
Alla faccia del “una previsione di una civiltà che, aveva sì delle buone nozioni scientifiche, ma non arrivava a tanto!” come affermi nella tua risposta qui sopra.
Beh, magari non conoscevano Shumann, visto che è nato qualche annetto dopo, ma sicuramente non avevano molto da imparare dai nostri moderni scienziati. L’intelligenza ci dice che se avevano conoscenze di tale portata, difficilmente non avevano nozioni del Pianeta sul quale loro stessi abitavano: non credi?!
Noi non mettiamo in relazione “a tutti i costi” la data Maya con i mutamenti in corso, ma crediamo che le cose vadano osservate con una visione più ampia, che non con la sola “scientificità” o con la sola “profezia”. Per una maggior comprensione di questa affermazione ti rimando all’articolo “21 dicembre data fatidica?” che trovi qui sul blog.
Dici:”Ammettiamo per assurdo che tutti questi dati siano veri e che tutto ciò che ne derivi sia vero, i dati possono anche essere veri, ma le conseguenze rimangono “ipotesi””
….Come “ammettiamo per assurdo…”?!
Cos’è che bisogna fare per far accettare la realtà delle cose? Mandare gli scienziati a casa vostra per spiegarvi di persona le informazioni?
“Ammettiamo per assurdo”??
… dimostraci il contrario (anzi, dimostralo agli scienziati che trovi elencati). Dimostrate che è un’assurdità: smentite i report fatti e le previsioni fatte. Smentitele.
Ipotesi? Se lascio andare dalla mia mano una penna quante probabilità ci sono che questa, grazie alla forza di gravità, cada per terra? Se si staccano chilometri di ghiacci, quante probabilità ci sono che l’immissione di acqua dolce nel Golfo del Messico influenzi completamente il clima mondiale?
Dico: scherziamo??
Abbiamo report di decine di scienziati su queste previsioni, fornite da osservazioni, studi e ricerche e siamo qui a mettere in dubbio i risultati perchè ci brucia il “popò” di dover ammettere l’evidenza dei fatti?
Scusaci, ma queste affermazioni non hanno nulla nè di logico, nè di intelligente.
In ultimo dici: “mi sfugge il nesso SCIENTIFICO che dimostri che tutto ciò debba avvenire proprio nel 2012 o giù di lì… visto che avete questi dati precisi, quant’è il gap di errore, 1 anno, 10 anni, 100 anni?”
Il gap di errore è di 3 anni. Contento?
Ci sembrava di averlo già detto nell’articolo menzionato poco fa.
Vuoi sapere se qualche scienziato parla di date precise che si allineano a quella del 2012? No, nessuno lo lo fa, e come potrebbe??
Ma hai letto bene i report e gli articoli che abbiamo postato?
Tutto quello che accade intorno a noi, i governatori delle Maldive che vanno sott’acqua per chiedere aiuto ai governi mondiali, quelli del Tibet che vanno sull’Himalaya per lo stesso motivo.
E’ notizia di stamattina battuta dall’Ansa: “(ANSA) – BRUXELLES, 10 DIC – ”Mi aspetto che venga firmato un accordo vincolante, perche’ Tuvalu non venga sommersa dal mare”. Questo l’appello rivolto alla conferenza di Copenaghen da Apisai Ielemia, primo ministro di Tuvalu, uno Stato del Pacifico, intervenuto oggi a Bruxelles al Parlamento europeo. Con i suoi circa 10mila abitanti, a nord delle piu’ note isole Fiji, a causa dei mutamenti climatici il piccolo arcipelago sta letteralmente perdendo la terra sotto i piedi, come molti altri nel Pacifico.”
Ma ti rendi conto di quello che sta avvenendo? Nessuno parla di 2012 nella comunità scientifica, ma non ti fa specie che tutti questi avvenimenti si stiano intensificando ad un ritmo vertiginoso? E non ti fa specie che una razza come quella Maya abbia fatto una profezia NON sulla fine del mondo, ma sulla FINE DI UN CICLO, che guarda caso, è stabilito tra 3 anni da oggi? Non vedi una relazione tra profezia e dati scientifici?
Ti domando: cambia la cosa se tutto accade 6 mesi prima o sei mesi dopo??
e continui con “Altrimenti rimangono mutamenti “normali” del nostro pianeta”
Certo che sono normali. Lo abbiamo evidenziato nell’articolo di Braden in relazione ai carotaggi fatti dai geologi.
Ma il punto NON è se periodicamente avviene un “normale” mutamento. Il punto è se questo “normale” mutamento cambia la vita sul nostro Pianeta. Se poi per te “normale” è che milioni di persone muoiano per i mutamenti climatici o di altro tipo… beh, allora il discorso è diverso.
La cosa che tutti quanti dovrebbero fare è:
1-accettare che ci sia un’elevata possibilità di mutamenti tali da cambiare radicalmente la vita sul nostro pianeta
2- non fissarsi su una data precisa, ma lasciare un margine di tempo più ampio (credibilmente un anno prima e un anno dopo)
3- predisporsi al cambiamento, per quanto possibile e in base alle previsioni. Siamo solo noi responsabili della nostra vita. Responsabilità che per alcuni si allarga alla propria famiglia.
Questo è ciò che le persone dovrebbero fare.
Il compito di un Blog è creare discussioni, confronti, dialoghi ma anche fare informazione. Corretta informazione (almeno per argomentazioni di una certa portata).
Premessa: il mio blog non è “puntato sulle profezie Maya”, ho solo scritto un articolo, anzi copiato ed incollato.
“Ammettiamo per assurdo” perché non ho verificato i dati scientifici da voi portati, ma poco importa, perché non è SOLO di mutamenti climatici che stiamo parlando (anche perché sono sotto gli occhi di tutti e che non sto negando in nessun modo), ma di una stretta correlazione tra la fine di un’era nel calendario Maya e questi cambiamenti.
Sinceramente non mi hai convinto e non mi hai portato nessun dato scientifico che metta in correlazione i due eventi.
Inoltre, la quantità di dati che occorrono, le conoscenze, per prevedere un’eclissi non sono neppure paragonabili con il riuscire a scoprire e misurare il campo magnetico di un pianeta, i suoi cambiamenti “strutturali” e le conseguenze che questo potrebbe portare sul pianeta stesso, non prendiamoci in giro, perché nemmeno al giorno d’oggi riusciamo a spiegare con precisione perché avvengono e quando. Un’eclissi è visibile a occhio nudo, un campo magnetico no e moltissime civiltà antiche (non solo i Maya) sapevano calcolarne la ciclicità.
In poche parole io continuo a non capire cosa c’entrino tutti questi mutamenti climatici con i Maya che non hanno mai fatto nessuna profezia in questo senso, ma hanno solo fatto terminare un loro calendario il 21 dicembre 2012.
“Il compito di un Blog è creare discussioni, confronti, dialoghi ma anche fare informazione. Corretta informazione (almeno per argomentazioni di una certa portata).”
Sono perfettamente d’accordo, per questo continuo a chiedere lumi scientifici sulla correlazione: Maya (2012)-cambiamenti climatici.
dici: “Sinceramente non mi hai convinto e non mi hai portato nessun dato scientifico che metta in correlazione i due eventi”
Cercare di convincere qualcuno è una delle peggiori cose che si possono fare: ognuno deve essere padrone della propria vita e si fa carico delle proprie responsabilità, che gli piaccia o no.
Figuriamoci poi cercare di convincere chi non ha nessuna intenzione di mettere in discussione le proprie idee: non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Ma veniamo al sodo: tu vuoi UN DATO SCIENTIFICO CHE METTA IN RELAZIONE PROFEZIA E I DATI SCINTIFICI??
Ma scherzi?! Mi pigli per i fondelli? E come potrebbe essere possibile una cosa del genere?!
Guarda… non ti rispondo neanche… pensala come vuoi se questo ti fa sentire più sicuro.
“non prendiamoci in giro” No infatti… non prendiamoci in giro…
“Un’eclissi è visibile a occhio nudo”. Si certo… si stima che i primi insediamenti Maya risalgano intorno al 1500 a.C….
Una previsione a occhio nudo in anticipo di circa 3500 anni… complimenti Neuro… complimenti…
“un campo magnetico no”. Vero, ma lo si misura in modo scientifico.
“per questo continuo a chiedere lumi scientifici sulla correlazione: Maya (2012)-cambiamenti climatici”.
No tu non chiedi lumi, tu hai già deciso le tue risposte (bufala) e non prendi neanche in considerazione di poter aver (umanamente) sbagliato.
Quello che mi fa specie è che con tutte le cose che ho detto nel mio precedente post, hai preso quelle meno “provocatorie”….
Saluti Neuro.
secondo me l’evento maya puo essere più o meno rilevante e secondo me e meglio concentrarci più su come avverrà e cosa avverrà che invece pensarne il momento, quello si puo sapere solo a un certo momento dalla vicinanza dell’evento, pero secondo un mio parere il 2012 e un po strano che possa succedere una cosa simile ed e troppo precisa come data 21/12/12, mi sembra molto strano chein una data simile possa accadere un’evento più o meno disastroso, l’unica cosa che si puo fare per adesso e cercare di scoprire il più possibile informazioni su testimonianze, commenti e documenti sul web o fuori per cercare di capire cosa secondo i maya dovrebbe accadere e perchè visto che attraverso la televisione le informazioni sono quasi del tutto nulle, questo e secondo me la cosa più giusta, saluti gabri
Ciao Gabri.
Siamo sostanzialmente daccordo con te.
Infatti sia il nostro sito che il nostro Blog prendono solo margionalmente in considerazione la data indicata dai Maya.
MAI è stata presa come elemento cardine ma solo come spunto di riflessione nell’osservazione dei fatti.
Anche sul fatto della precisione della data siamo daccordo. Benchè sembra chiaro che i Maya, come del resto altre popolazioni antiche, avessero conoscenze che oggi gli stessi studiosi faticano a comprenderne le fonti, concordiamo sul fatto che il 21 dicembre 2012 come data da loro indicata, NON si riferisca ad un evento catastrofico ben preciso, ma ad una conclusione di cicli che periodicamente avvengono sul nostro Pianeta.
Su questo, come si suol, dire, non ci piove.
L’attenzione è da portare sui fatti che stanno destabilizzando il nostro Pianeta e sulle conseguenze che questi potrebbero portare.
Sinora, nel sottolineare i dati scientifici, ci siamo limitati a parlare di spostamento delle linne magnetiche, dell’inversione dei poli magnetici e del clima.
Entro la fine settimana prossima affronteremo altri argomenti scientifici che pur essendo meno certi, hanno secondo noi un peso rilevante.
Buona giornata.
Navigando in internet sono incappato vostra discussione, ed incuriosito dall’argomento ho deciso di informarmi ed approfondire.
Essendo un laureato in fisica, ho deciso di intervenire per puntualizzare che nessuno può mettere in dubbio i vostri dati scientifici o l’autorevolezza delle vostre fonti; e non posso che essere daccordo riguardo la vostra preoccupazione sullo stato di salute del nostro pianeta.
Resta però evidente che il vostro ragionamento sia fallace in quanto non vi è alcun collegamento tra i dati scientifici da voi presentati e una fantomatica catastrofe in data 12/12/2012. Inoltre molte vostre affermazioni (e mi riferisco non strettamente a questo singolo articolo, ma al vostro blog e al vostro sito) rimangono semplici boutade prive di alcun fondamento scientifico (non mi dilungo in spiegazioni più dettagliate, in quanto leggo sparse in rete dettagliate e precise critiche alle vostre affermazioni) che paiono scritte ad hoc per stupire lo sprovveduto navigatore senza un’adeguata preparazione scientifica.
Vorrei aggiungere, senza alcun intento polemico, che ad uno spettatore esterno il vostro sito pare una raccolta di “strampalate” teorie scientifiche e che sarebbe molto facile considerarlo un tentativo di “cavalcare l’onda” e spillare soldi a qualche incauto avventore.
Mi scuso ancora per essermi intromesso e, certo della vostra buona fede, vi auguro una buona giornata.
Buongiorno!
Noi invece, a differenza sua, non siamo per nulla convinti della sua buona fede nell’essere incappato (casualmente) nel nostro blog e nel nostro sito e questo traspare chiaramente dai toni velati che usa nel suo post.
Certo che non può mettere in dubbio gli scritti e i report indicati, così come non li può mettere in discussione nessuno, tant’è che ancora nessuno, neanche lei…., ha ancora trovato da controbattere e proprio per questo, si ritorna alla “tiritera” della “fantomatica catastrofe” (parole sue). Questa affermazione indica chiaramente che in realtà lei non ha letto per nulla blog e sito, altrimenti non sarebbe caduto dentro questa stupida trappola. Non mi dilungo qui a spiegare il “perchè e percome”, considerato che da molti articoli si evince chiaramente quale sia il nostro pensiero in merito. Esattamente come si evince il suo quando parla di “spillare soldi ad incauti sprovveduti”. “Sprovveduti” a cui si forniscono siti autorevoli e report, oltre che nostre considerazioni. Tali “sprovveduti” sono quindi in grado di prendere in modo autonomo le loro decisioni: noi al contrario di voi, non riteniamo che gli uomini siano stupidi e incapaci di ragionare con la propria testa. Per tutti quelli che voi ritenete stupidi, meno male che ci sono quelli come voi, che da dietro un indirizzo di comodo, sparano a zero su tutti quelli che non la pensano come loro.
In ogni caso, sig.fisico (se fosse veramente tale non avrebbe alcun problema a dichiarare la sua identità invece di nascondersi dietro facciate di comodo), la cosa migliore che potrebbe fare, invece di rimanere comodamente sul vago, sarebbe quella di indicare QUALI sono le teorie scientifiche “strampalate” e contemporaneamente, indicare PERCHE’ sono “strampalate”, magari sostenute da tesi e nomi autorevoli, come noi riportiamo all’inizio di questa pagina. In questo caso si che fareste un servizio onesto ai lettori, noi compreso, visto che in più punti abbiamo sostenuto l’incertezza degli anni a venire.
Saluti!
La ringrazio per la risposta.
Le ribatto in ordine sparso cercando di essere esauriente.
Innanzitutto io non ho alcuna necessità di essere in buona fede (ho semprlicemente risposto ad un blog e non posso ricavare alcun interesse dalla faccenda), e se non lo fossi stato non avrei certamente scritto sul blog, ma mi sarei lanciato in attacchi al vostro sito come fatto da più parti in rete.
A seguire vorrei sottolineare che le mie affermazioni avrebbe potuto essere fatte anche dalla mitologica “massaia” (intesa come persona completamete a digiuno di nozioni scientifiche) e ho citato la mia preparazione scientifica solo per sostenere le vostre fonti, cosa che non avrei fatto se avessi voluto usare “toni velati” nel mio post.
Terzo punto, ho specificato la mia posizione riguardo al vostro sito, per evitare inutili ipocrisie, e per dare un suggerimento ai suoi gestori: di questo mi scuso, sarebbe stato meglio tenere per me le mie opinioni personali e commentare solamente il soggetto del post.
Per finire, il mio intervento voleva esclusivamente essere uno spunto di discussione, e non un attacco a voi o al vostro sito (uso il plurale per intendere che mi sto riferendi ai fondatori di Butterfly 2012) che sarebbe stato di tono ben diverso e sicuramente non avrei fatto sul vostro blog, ma in altre sedi (ma trovo molto poco stimolante confrontarmi con chi ha idee simili alle mie).
Ho trovato molto poco elegante da parte sua ridicolizzare la persona con cui si sta dialogando (“sig. fisico”) e trovo questo sintomatico della sua (e qui mi riferisco alla persona che mi ha risposto, non certo alla comunità che sta dietro il vostro progetto) scarsa propensione ad un sereno confronto, che arricchirebbe notevolmente il vostro blog che tende molto spesso (dal punto di vista dei commenti) a diventare uno sterile battibecco tra lei e alcuni vostri detrattori (comprendo però le ragioni della vostra posizione difensiva visti i numerosi attacchi).
Sentendomi ospite non gradito (visto la risposta sprezzante e seccata), non mi dilungo sul perchè io reputi “strampalate” alcune vostre idee (ma questo poco conta, molti ritenevano strampalata la Meccanica Quantistica, o l’idea di spostarsi volando quindi definirle strampalate non equivale assolutamente a definirle errate) e cercherò un altro luogo in cui discutere di un argomento (ho trovato molto divertente informarmi su argomenti di carattere fisico/scientifico per “divertimento” e non per studio/lavoro) che mi appassiona.
Rinnovo il mio augurio per una buona giornata.
Il suo intervento voleva essere SOLO uno spunto di discussione e non un attacco??
riporto parte del suo post precedente:
“paiono scritte ad hoc per stupire lo sprovveduto navigatore senza un’adeguata preparazione scientifica.
Vorrei aggiungere, senza alcun intento polemico, che ad uno spettatore esterno il vostro sito pare una raccolta di “strampalate” teorie scientifiche e che sarebbe molto facile considerarlo un tentativo di “cavalcare l’onda” e spillare soldi a qualche incauto avventore”
…alla faccia della “volontà” di far dibattito…e alla faccia delle “inutili ipocrisie” come cita nel suo ultimo post….
per “un sereno confronto che arricchirebbe il blog” bisognerebbe partire da presupposti diversi che non mirino palesemente a screditarci e…. vogliamo ribadirlo… sempre ben nascosti da dietro uno schermo.
Direi che ogni altro commento è superfluo.
Buona giornata a lei!
Comprendo le sue ragioni,
avevo specificato la mia posizione riguardo al vostro sito per evitare possibili fraintendimenti per aver nascosto la mia posizione, ma capisco che possa essere parso un attacco, cosa che ribadisco non era.
Approfitto di quest’ultimo post per sottolineare che i dati presentati in questa pagina sono chiari e provengono da fonti attendibili e che il mio dubbio era sulle possibili conseguenze.
E vorrei anche ringraziare per aver argomentato le sue idee senza ricorrere al turpiloquio.
Spero di aver chiarito la mia posizione, e se dovesse ritenere i miei commenti in qualche modo dannosi (per il blog o per la sua attività) non si faccia alcun problema a cancellarli.
Buona vita.
P.S.:Per stemperare i toni la informo che ho trovato il vostro blog cercando un vecchio articolo su un farsesco riadattamento di Madama Butterfly ambientato nel 2010 (ovviamente non ho trovato l’articolo ma ho speso un po’ di ore sulle vostre pagine)!:-)
Mi permetto di far notare che leggendo gli articoli e soprattutto report in questione, gli stessi scienziati, pur senza ovviamente (e giustamente) toccare la data del 2012, parlano di conseguenze che hanno a dir poco del catastrofico.
Nessuno nella comunità scientifica si sognerebbe mai di fare asserzioni di questo genere tirando in ballo date, nè tantomeno date di catastrofi attribuite erroneamente al popolo Maya.
Noi stessi non abbiamo mai, e ripeto mai, fatto asserzioni di questo tipo, ma solo considerazioni lasciando margini di dubbio e di riflessione. Se nota nei nostri blogroll abbiamo messo riferimenti a siti autorevoli che possono anche smentire le previsioni ipotizzate e che non sono certo a favore del 2012 come data problematica.
In ogni caso, il tempo darà ragione a chi lo deve dare.
Per ciò che riguarda l’uso del turpiloquio o dell’aggressione verbale, li lasciamo a coloro che, non avendo alcuna possibilità (nè tecnica nè umana) di affrontare tematiche “scottanti”, si riparano facilmente dietro l’aggressione verbale (o fisica che sia).
Non c’è poi alcuna necessità di togliere i suoi post perchè pur manifestando idee differenti e dubbi (peraltro leciti), danno comunque al lettore la possibilità di fare una valutazione personale e di farsi un’idea più precisa.
La diversità crea ricchezza quando questa è gestita con intelligenza e correttezza.
Buona vita anche a lei.
Buongiorno.
Per dovere di onestà è necessario fare da parte nostra un’aggiunta circa le nostre recenti discussioni.
Ad un controllo più approfondito, lei risulta essere effettivamente un fisico e pertanto porgiamo le nostre scuse circa le risposte che le sono state date inizialmente.
Purtroppo abbiamo riscontrato troppo spesso un atteggiamento tanto variegato quanto imbecille da parte dei sostenitori della “bufala a tutti i costi” e, svista nostra, alcune sue frasi sono state da noi male interpretate con le logiche conseguenze di cui sopra.
Prendiamo atto della sincerità delle sue affermazioni e nuovamente rinnoviamo le nostre scuse.
A breve proporremo un nuovo post il cui scopo sarà quello di sintetizzare il pensiero di Butterfly 2012, anche se, sia dal sito che soprattutto dal blog, questo nostro pensiero dovrebbe oramai essere chiaro. E’ altrettanto vero però che diverse considerazioni da noi ritenute importanti, appaiono in ordine sparso nelle varie pagine. E questo potrebbe far perdere il “filo unico” a chi legge. Da qui la necessità di fare una sintesi.
Con i nostri migliori Auguri per il suo futuro.
Buongiorno,
non c’era davvero alcun bisogno di scusarsi e rileggendo i miei post alcune frasi potevano, in effetti, essere mal interpretate: capisco che per chi gestisce un blog (soprattutto su un argomento caldo come il vostro) ci siano grandi difficoltà nel difendersi da chi cerca lo scontro frontale e non un sereno confronto.
Trovo ottima la vostra idea di sintetizzare in un solo post il vostro pensiero, utile sia a chi naviga sul vostro sito o blog (le informazioni sono tantissime e perderne alcune è molto facile), sia a voi per ribattere a critiche non fondate.
Purtroppo in questo periodo il tempo da dedicare allo svago è sempre meno, ma cercherò ogni tanto di fare visita al vostro blog, che trovo estremamente stimolante (lo sarebbe ancora di più se chi non condivide la vostra posizione non si limitasse a commenti pieni di insulti, ma intavolasse una discussione).
Buonanotte, auguro le migliori fortune a voi e al vostro lavoro.
P.S. Grazie per la mail perchè purtroppo la vostra risposta mi era sfuggita (tra le miriadi di messaggi non letti che gmail ha cancellato per me
).
ma vergognati, vergognati tu e tutti quelli che come te mancano di rispetto a chi differisce dalle vostre idee. Imparate la civiltà, imparate l’umiltà e imparate il rispetto. Secondo me, se vi date così tanto da fare per sostenere il contrario è perchè vi brucia il culo dalla paura…..
ma basta con queste ca***te!
Basta! Tieniti le tue idee io le mie, ma basta.
invito tutti, pur esprimendo le loro idee, a moderare i termini.
Grazie!